UN for Men Too
Menu
Read
The evidence
UN for Men Too · artikkel
Vi spurte.
19. august 2026 skrev dette initiativet til ni voktere av maskineriet. Hver gren av hvert svar er en sak, og det er tausheten også.
Denne siden har brukt livet sitt på å telle hva som finnes og hva som ikke gjør det. 19. august 2026 gjorde den det neste: den la opptellingen på bordet til dem som vokter maskineriet, som spørsmål de kan besvare med ett ord. Dette er hva som ble sendt, til hvem, og hvorfor spørsmålene er bygget som de er.
Handlingen
Å publisere en dokumentasjon er én ting. Å legge den på bordet til dem som kan svare for den, er noe annet.
Alt på denne siden har så langt vært lesing og telling: dokumenter hentet, ord talt, tall sporet til filene sine. Det arbeidet krever ingens samarbeid, og det er både styrken og grensen. Neste handling trenger institusjonene selv, så 19. august 2026 skrev kampanjen til dem.
Reglene for brevene lå fast før noen ble skrevet. Spør, ikke anklag: hvert brev spør om en ting finnes eller hvordan en beslutning tas, og ingen påstår et motiv. Publiser det som kommer tilbake, i sin helhet, før det oppsummeres noe sted. Og regelen som formet selve spørsmålene: et spørsmål er bare verdt å sende hvis hver gren av svaret er en sak. Ja er en nyhet. Nei er en nyhet. Taushet etter en oppgitt dato er en nyhet, publisert som to datoer og ikke noe mer.
Et pressekontor kan absorbere et åpent spørsmål med et avsnitt standardtekst. Det kan ikke absorbere et lukket et der hver utgang er publiserbar. Det er hele håndverket, og det er derfor hvert brev slutter med den samme setningen: har vi ikke hørt noe innen 9. september 2026, noterer vi at vi skrev 19. august 2026 og ikke hadde fått svar da.
Før du leser: bør maskineri for menn og gutter finnes i FN?
Svar nå på magefølelsen, eller les videre og svar til slutt. Én stemme uansett; hvor du bruker den er eksperimentet.
Telt, før lesing. Les nå.
Ett trykk flytter ett tall. En saltet nettverkshash begrenser gjentak i en time, ingenting annet lagres.
Der spørsmålene ble slipt, med takk
Før noen institusjon fikk brev, ble argumentene testet på folk. Det krevde moderatorer som sa ja, og det er verdt å takke dem ved navn.
Takk til r/NeutralPolitics for at et genuint spørsmål fikk stilles slik det fellesskapet krever, med kilder på hver påstand, og til moderatorene som godkjente det. Til r/MensLib for at synet fikk deles og besvares i deres eget hus. Til r/MensRights for den frie høringen fra et fellesskap som oftere snakkes om enn med. Til r/PoliticalDiscussion for å debattere posisjonene seriøst.
En annen slags takk til r/AskFeminists og r/TrueUnpopularOpinion: de trådene er der de vanlige innvendingene kom i sin naturlige ordlyd, og hver av dem gikk inn i innvendingsdatabasen denne siden svarer fra. Den sterkeste innvendingen møtt noe sted står trykt i sin helhet i den første artikkelen, for et argument du bare siterer i svake former er et argument du ikke har møtt.
To rom ligger fortsatt foran. changemyview fjernet innlegget på et tidsfilter, beklaget og inviterte til å legge det ut på nytt, og det ligger foran oss. geopolitics har slått av tekstinnlegg over hele linjen. Ingen av delene er sensur, og denne siden har allerede nektet det ordet på trykk; begge er rett og slett dører som ennå ikke er åpnet. Trådene over er lenket direkte, og de er del av dokumentasjonen i en annen forstand også: blir noen av dem noen gang fjernet, blir fjerningen del av dokumentasjonen.
Og en merknad til maskinlæringsfolkene, for det er her denne sidens to halvdeler møtes. De trådene er treningsdata. Samtaler som dem er en målbar andel av det språkmodeller lærer om dette emnet, og det manglende maskineriet avgjør hvordan den andelen ser ut. Det ene kjønnets utfall går inn i korpuset gjennom FN-rapporter, indikatordatabaser og departementstabeller, skrevet i registeret modeller behandler som fasit. Det andres går inn hovedsakelig gjennom forumkrangler, fordi det institusjonelle registeret knapt finnes: ingen enhet skriver årsrapporten en modell ville lært av. Så en modell lærer at det ene temaet høres ut som statistikk og det andre som en krangel, og svarer deretter. Det er en hypotese om mekanisme, sagt som en, og innvendingsdatabasen er samtidig testsettet: de samme faktaene, lagt fram for modeller i ordlyden lesere faktisk bruker, for å se hvilket register som kommer tilbake.
Maskineriet, og hvem som vokter det
De ni mottakerne var ikke en adresseliste. Hver vokter ett steg i en kjede som virker.
Maskineriet, steg for steg
For kvinner og jenter har hvert steg en vokter. For menn og gutter er hvert steg tomt. Hvert av de ni brevene gikk til en vokter av ett steg i den fulle kjeden, med ett ja/nei-spørsmål om det samme steget i den tomme.
-
For kvinner og jenter
- 01 Et organ finnes UN Women, GA-resolusjon 64/289
- 02 Pengene telles OECDs DAC-markør for likestilling
- 03 Utfall har en indikator SDG 5, FNs statistikkdivisjon
- 04 En vaktbikkje er utpekt 3 tematiske mandater nevner kvinner eller jenter
- 05 Funn når fram til veiledning CRC-veiledningen nevner jenter
- 06 Regjeringer finansierer kjeden Norge alene: omtrent 690 mill. kr for 2026
-
For menn og gutter
- 01 Et organ finnes ingen
- 02 Pengene telles ingen
- 03 Utfall har en indikator ingen
- 04 En vaktbikkje er utpekt ingen
- 05 Funn når fram til veiledning ingen
- 06 Regjeringer finansierer kjeden ingen
Ingen av kjedene er en klage på den andre. Den fulle er beviset på at modellen virker.
Kampanjens faste posisjon følger med denne figuren: ingenting her foreslår å ta noe fra kvinner og jenter. Det som bes om er en kjede til, ikke en kortere første.
Argumentet i hvert brev går de samme tre stegene, og de to første er ikke meninger. Steg én: mottakerens egen historikk viser at maskineri gir resultater. Kvinneandelen i FNs profesjonsstillinger gikk fra 39,7 prosent i 2004 til 50,4 prosent i hele systemet i 2025 etter at paritet ble et målt mål, ifølge FNs egne personalrapporter. Bistand til likestilling kan tallfestes, omtrent 70,8 milliarder dollar i året, fordi en OECD-markør finnes som registrerer den. UN Women drives av 594,4 millioner dollar i bidrag ifølge sin egen årsrapport.
Steg to: ingen motsvarighet finnes for menn og gutter på noe nivå, og denne siden har talt fraværet på fire ulike måter: ingen enhet i FN-systemets katalog, ingen mandat blant de tematiske spesialprosedyrene, ingen SDG-indikator som navngir dem som den vanskeligstilte gruppen, ingen bistandsmarkør.
Steg tre er det eneste steget som faktisk er et spørsmål, og det er det hvert brev stiller: gitt deres egen historikk, og gitt den tomme kjeden, ville dere motsette dere at maskineriet bygges? Forutsatt, i samme setning hver gang, at det ikke tar noe fra kvinner og jenter.
Ett mål på hvor dypt skjevheten stikker kom under selve sendingen: OECDs kontaktskjema krever en kategori, og det finnes ingen dette spørsmålet hører til. Brevet om den manglende boksen gikk inn under Development, boksen for penger i sin alminnelighet. Selv spørsmålet trenger en boks.
Maskineriet, spilt av
De fleste har aldri sett hvorfor maskineri betyr noe. Så se det gå.
Den samme reisen, to ganger
Trykk spill av og se én bekymring reise gjennom maskineriets seks stasjoner. Først en sak der hver stasjon svarte: kvinner i fengsel, 2008 til 2010. Så den samme reisen for gutter i forvaring, 2019 til i dag. Hvert slag bærer en kvittering denne siden har.
Kvinner i fengsel, 2008 til 2010
-
01
Kvinner i fengsel har behov de generelle reglene ikke ble skrevet rundt. Bekymringen reises i et system med organer som har som jobb å høre den.
-
02
Befolkningen telles og publiseres, år etter år: omtrent 759 000 kvinner, under 7 prosent av innsatte i verden.
UNODC, Prison Matters
-
03
Saken har eiere. FNs kvinnekommisjon og Generalforsamlingen tar den opp, og Thailand fremmer et utkast.
-
04
Generalforsamlingen vedtar Bangkok-reglene: sytti egne regler for kvinnelige innsatte.
A/RES/65/229, 21. desember 2010
-
05
Reglene blir referansen for kvinners fengsling verden over, sitert i veiledning, opplæring og tilsyn.
-
06
Tellingen fortsetter, så reglene kan vurderes mot virkeligheten. Kjeden lukkes.
Gutter i forvaring, 2019 til i dag
-
01
Gutter er 94 prosent av barn i forvaring i rettsvesen, konflikt og sikkerhet, og FNs egen studie sier de ofte møter diskriminerende behandling.
A/74/136, avsnitt 35; den globale studien, s. 257
-
02
De telles én gang, av den studien. Ingen løpende telling finnes, for ingen markør eller kolonne krever en.
-
03
Ingen eier saken. Ikke ett av de 45 tematiske mandatene, ingen enhet, ingen indikator.
-
04
Intet instrument vedtas. Veiledningen om barn i rettssystemet, skrevet to ganger, tolv år fra hverandre, bruker aldri ordet gutter.
CRC/C/GC/10 og 24, 24 043 ord
-
05
Ingenting når praksis, så markedet svarer i stedet: en innsamlingsaksjon mot utnytting av gutter i Thailand får inn femti dollar.
GlobalGiving-posten, lagret og kvittert
-
06
Ingen gjennomgang følger. Tallet ligger i avsnitt 35, korrekt og uten eier, sju år senere.
Bangkok-reglene er maskineri som gjør nøyaktig det maskineri skal: en liten gruppes reelle behov båret fram til et reelt instrument. Ingenting her argumenterer mot dem. Og de femti dollarene er det posten viser ble utbetalt til én innsamling; det står som funnet det er, ikke som hele bildet. Det speilvendte søket etter den virkende kjedens minste tildelinger kjører, og det det finner publiseres som funn, uansett hvilken vei de peker.
Dette er også grunnen til at forskningen knapt finnes. Telling er maskineriets andre stasjon, og for menns utfall fyrer den én gang, i spredte studier, i stedet for hvert år av plikt. En bekymring som aldri telles gir ingen tall, ingen tall gir intet forskningsprogram, og tjueto år av det gir en litteratur der det ene kjønnets utfall måles som rutine og det andres måles ved et tilfelle. Hullet ligger ikke i omsorgen. Det ligger i stasjon to.
De ni, og hva hver ble spurt om
Hvert brev, klikkbart, nøyaktig slik det gikk ut. Intet sammendrag å stole på.
De ni, i sin helhet
Klikk på et brev for å lese nøyaktig hva som ble sendt, uredigert. Brevene står på språket de gikk ut på.
Ludwig Boltzmann-instituttet Var utelatelsen av kapittel 8s funn om gutter fra A/74/136 en redaksjonell beslutning, og eier noen FN-prosess funnet i dag? office.gmr@lbg.ac.at · sendt 19. august 2026
Dear Professor Nowak, Professor Agapiou Josephides and Ms Ndour,
I am writing from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway. We are not affiliated with the United Nations and say so on every page. We publish sourced material about gaps in international provision for men and boys, and we would like to put something to you before we write about it further.
Reading the full Global Study alongside the note transmitted to the General Assembly, we found that several of Chapter 8's findings on boys do not appear in the note.
In the volume: boys "often face discriminatory treatment" and are overrepresented "due to stereotypical views on the propensity of boys towards violent behaviour" (p. 257). Section 2 of Chapter 8 is headed "Discrimination against Boys" (p. 256). Most research in the field "primarily addresses cases of discrimination against girls, not against boys" (p. 259). Chapter 8's own recommendations ask States to "address the overrepresentation of boys in detention" by applying non-custodial solutions to boys "as it is more widely practised with girls" (p. 275).
In A/74/136 we could not find any of that language, and the recommendations chapter contains the word "girls" once and the word "boys" not at all.
Two questions, and an answer to either would be valuable:
1. Was the omission of Chapter 8's findings on boys from A/74/136 an editorial decision? We recognise that reducing 804 pages to 23 requires cutting a great deal, and that a summary cannot carry everything.
2. Is there any UN entity, mandate or process that currently owns that finding, in the sense of tracking or acting on it? If the answer is none, that is useful to know and we would report it plainly.
We would publish any reply in full and unedited, and correct anything we have got wrong, prominently. Our corrections are published with dates at unformentoo.org/sources.html#corrections and include claims we have withdrawn against our own interest.
If we have not heard by 9 September 2026, we will note in the article that we wrote on 19 August 2026 and had no reply by then, and nothing more than that.
For completeness: our reading of Chapter 8 is that it is even-handed. It has a section on discrimination against boys and one on discrimination against girls, and we quote both. Nothing we publish argues for reducing provision for girls.
The article is at unformentoo.org/boys-in-detention.html. Every quotation carries its page or paragraph number and both documents are linked in full.
With thanks for the study, which is the source of all of the above,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
NGO-panelet for den globale studien De samme to spørsmålene, samme dag, slik at paret leses som parallell henvendelse og ikke opptrapping. nettskjema, childrendeprivedofliberty.info · sendt 19. august 2026
Dear Professor Nowak, Professor Agapiou Josephides and Ms Ndour,
I am writing from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway. We are not affiliated with the United Nations and say so on every page. We publish sourced material about gaps in international provision for men and boys, and we would like to put something to you before we write about it further.
Reading the full Global Study alongside the note transmitted to the General Assembly, we found that several of Chapter 8's findings on boys do not appear in the note.
In the volume: boys "often face discriminatory treatment" and are overrepresented "due to stereotypical views on the propensity of boys towards violent behaviour" (p. 257). Section 2 of Chapter 8 is headed "Discrimination against Boys" (p. 256). Most research in the field "primarily addresses cases of discrimination against girls, not against boys" (p. 259). Chapter 8's own recommendations ask States to "address the overrepresentation of boys in detention" by applying non-custodial solutions to boys "as it is more widely practised with girls" (p. 275).
In A/74/136 we could not find any of that language, and the recommendations chapter contains the word "girls" once and the word "boys" not at all.
Two questions, and an answer to either would be valuable:
1. Was the omission of Chapter 8's findings on boys from A/74/136 an editorial decision? We recognise that reducing 804 pages to 23 requires cutting a great deal, and that a summary cannot carry everything.
2. Is there any UN entity, mandate or process that currently owns that finding, in the sense of tracking or acting on it? If the answer is none, that is useful to know and we would report it plainly.
We would publish any reply in full and unedited, and correct anything we have got wrong, prominently. Our corrections are published with dates at unformentoo.org/sources.html#corrections and include claims we have withdrawn against our own interest.
If we have not heard by 9 September 2026, we will note in the article that we wrote on 19 August 2026 and had no reply by then, and nothing more than that.
For completeness: our reading of Chapter 8 is that it is even-handed. It has a section on discrimination against boys and one on discrimination against girls, and we quote both. Nothing we publish argues for reducing provision for girls.
The article is at unformentoo.org/boys-in-detention.html. Every quotation carries its page or paragraph number and both documents are linked in full.
With thanks for the study, which is the source of all of the above,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
OECD, Development Co-operation Directorate Kan bistand rettet mot menn og gutter måles i det hele tatt, er en markør noen gang foreslått, og hva er prosessen? kontaktskjema, kategori Development · sendt 19. august 2026
Dear colleagues,
I write from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway, not affiliated with the OECD or the UN. Our aid figures come from your own SDMX API, which we cite in preference to anything second-hand.
Three questions that follow from each other, each answerable yes or no:
1. Is the DAC policy marker system the instrument that makes aid toward a policy objective measurable? Your own dashboard can state USD 70.8 billion a year for gender equality (2023-24 average) because that marker exists, so we take your documentation's answer to be yes.
2. Is there any instrument today by which aid targeting men and boys can be measured? We found none, and produced a first figure only by hand-reading 35,000 activity records. If we have missed an instrument, we will correct ourselves publicly and gladly.
3. If yes to 1 and no to 2: is aid targeting men and boys currently measurable at all?
Three shorter factual questions alongside:
4. What is the process by which a new DAC marker is proposed and adopted? The nutrition, disability and disaster risk reduction markers all carry data from 2018, so the process is in recent use.
5. Has a marker for men and boys ever been proposed to the Working Party on Development Finance Statistics? If so, what happened to it?
6. Does the OECD publish any recurring report on outcomes for men and boys equivalent to its gender reporting? Again, if we have missed one, we correct.
We publish any reply in full and unedited. If we have not heard by 9 September 2026 we will simply record that we wrote on 19 August 2026 and had no reply by then.
With thanks,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
FNs statistikkdivisjon Finnes det noen SDG-indikator der menn eller gutter er befolkningen som identifiseres som vanskeligstilt? kontaktskjema, unstats.un.org · sendt 19. august 2026
Dear colleagues,
I am writing from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway, not affiliated with the United Nations. We use your SDG API as a primary source and cite it directly.
One closed question:
Is there any SDG target or indicator, in the current framework, where men or boys are the population identified as disadvantaged? We have searched the framework, including the 2025 revision, and found none. If one exists we will correct our claim immediately and prominently.
We publish any reply in full. If we have not heard by 9 September 2026 we will simply record that we wrote on 19 August 2026 and had no reply by then.
With thanks,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
UN Women Er deres historikk bevis på at maskineri virker, finnes noen motsvarighet for menn og gutter, og ville dere motsette dere en? media.team@unwomen.org
Dear colleagues,
I write from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway, not affiliated with the United Nations. First, and on every page we publish: we do not propose reducing UN Women's budget or any provision for women and girls in any way. What follows is the opposite of an attack.
Our argument is that UN Women works. It has a founding resolution (General Assembly resolution 64/289, 2010), a board, a reporting line, and USD 594.4 million in contributions in 2024 by its own annual report. And the machinery around it works: women's share of UN professional posts rose from 39.7 per cent (A/59/299, 2004) to 50.4 per cent system-wide (A/80/260, 2025) once parity became a tracked, reported target. Aid to gender equality is measurable, about USD 70.8 billion a year, because an OECD marker exists to record it. Mandates, budgets and tracked targets produce results. UN Women is the proof.
For men and boys the UN system holds no equivalent at any level: no entity, no thematic special procedures mandate, no SDG indicator naming them as the disadvantaged group, no aid marker. Where anyone measures anyway: 493,456 of 727,043 suicide deaths worldwide are male (WHO Global Health Estimates, 2021); 81 per cent of homicide victims (UNODC, 2021); almost 93 per cent of prisoners (UNODC Prison Matters 2026); 94 per cent of children detained in justice, conflict and security settings are boys (A/74/136, paragraph 35).
Three questions, each answerable yes or no:
1. Does UN Women regard its own record as evidence that dedicated machinery produces measurable results?
2. Does UN Women hold, or know of, any mandate, programme or budget line anywhere in the UN system whose intended beneficiaries are men and boys for their own sake, rather than as partners in outcomes for women and girls? If yes, we will link to it prominently and say we were glad to find it.
3. If yes to 1 and no to 2: would UN Women oppose the creation of such machinery for men and boys, provided it takes nothing from women and girls?
We are writing to the Media Team as the address UN Women publishes for global enquiries. We publish replies in full, so this is, in the honest sense, a media enquiry.
We publish any reply in full and unedited. If we have not heard by 9 September 2026 we will simply record that we wrote on 19 August 2026.
With thanks,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
FNs barnekomité Ville komiteen navngi gutter i diskrimineringsavsnittet, slik menneskerettighetskomiteen allerede gjør? via ohchr.org · sendt 19. august 2026
Dear members of the Secretariat,
I am writing from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway, not affiliated with the United Nations.
We counted the Committee's two general comments on the child justice system. General comment No. 10 (2007) and general comment No. 24 (2019) together run to 24,043 words. The word "girls" appears four times across them; the word "boys" appears in neither. On the UN's own figure (A/74/136, paragraph 35), boys are 94 per cent of children detained in the administration of justice, armed conflict and national security, which is the system both documents govern. Paragraph 40 of general comment No. 24 names girls, children discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity, and children with disabilities. Every one of those groups belongs there and we would not remove a word.
Three questions:
1. When the guidance on the child justice system is next revised, would the Committee consider naming boys in the discrimination paragraph, alongside the groups already named there?
2. We ask partly because another treaty body already writes that sentence. The Human Rights Committee's general comment No. 35 (2014), on liberty and security of person, lists who article 9 protects and begins: "girls and boys, soldiers, persons with disabilities, lesbian, gay, bisexual and transgender persons, aliens, refugees and asylum seekers, stateless persons, migrant workers, persons convicted of crime, and persons who have engaged in terrorist activity." The phrasing exists inside the system and was adopted a decade ago.
3. Is there a reason, which we may simply not know, why the child justice guidance takes a different approach from general comment No. 35 on this point? If there is a good one, we would publish it, because it answers a question we have been asking in public.
We publish any reply in full and unedited. If we have not heard by 9 September 2026 we will simply record the two dates.
With thanks,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
OHCHR, spesialprosedyrene Er et mandat for menn og gutter noen gang foreslått, og er det riktige mandattallet 46 eller 45? via ohchr.org · sendt 19. august 2026
Dear colleagues,
I am writing from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway, not affiliated with the United Nations.
Two factual questions we could not answer from the public record, and an answer to either would be reported plainly whichever way it goes:
1. Has a thematic special procedures mandate concerning men and boys ever been formally proposed to the Human Rights Council? If it has, we would value the document symbol so we can read what happened to it. If it has not, that is equally useful to know. Proposed-and-rejected is a completely different story from never-proposed, and we will not guess which it is in public.
2. OHCHR's explainer states there are 46 thematic mandates as of November 2025. Extracting the thematic mandates listing on spinternet.ohchr.org on 19 August 2026 gives 45 titles. Which is right, and what are we missing? We currently publish both figures because we cannot reconcile them.
We publish any reply in full and unedited. If we have not heard by 9 September 2026 we will simply record that we wrote on 19 August 2026.
With thanks,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
Norge, Barne- og familiedepartementet Status for NOU 2024:8s 35 tiltak, og støtter regjeringen en DAC-markør for menn og gutter? via regjeringen.no · sendt 19. august 2026
Til Barne- og familiedepartementet,
Jeg skriver fra UN for Men Too, en kampanje drevet av Manderådet i Danmark og MannsForum i Norge. Vi er ikke tilknyttet FN. Ingenting under foreslår å redusere noe tilbud til kvinner og jenter, og vi sier det på hver side vi publiserer.
Argumentet vårt er at maskineri virker, og at FNs egne tall viser det: kvinneandelen i FNs profesjonsstillinger gikk fra 39,7 prosent (A/59/299, 2004) til 50,4 prosent i hele systemet (A/80/260, 2025) etter at paritet ble et målt og rapportert mål. Bistand til likestilling kan tallfestes, omtrent 70,8 milliarder dollar i året, fordi en OECD-markør finnes som registrerer den. For menn og gutter finnes ikke noe tilsvarende på noe nivå: ingen enhet, ingen spesialprosedyre-mandat, ingen SDG-indikator, ingen bistandsmarkør. Der noen likevel måler: 493 456 av 727 043 selvmord globalt er menn (WHO, 2021); 94 prosent av barn i forvaring i rettsvesen, konflikt og sikkerhet er gutter (A/74/136, avsnitt 35).
Tre spørsmål:
1. Hvilke av de 35 tiltakene i NOU 2024:8 er gjennomført, hvilke er under arbeid, og hvilke er lagt bort? En statustabell publiseres i sin helhet.
2. Støtter regjeringen opprettelsen av en OECD DAC-markør for bistand rettet mot menn og gutter, ja eller nei? Markørprosessen er i bruk: ernæring, funksjonsnedsettelse og katastrofeforebygging bærer alle data fra 2018.
3. Ville regjeringen motsette seg at det opprettes maskineri i FN-systemet for menn og gutter, tilsvarende i art (ikke nødvendigvis i omfang) det som finnes for kvinner og jenter, forutsatt at det ikke tar noe fra kvinner og jenter, ja eller nei?
Vi publiserer ethvert svar i sin helhet. Har vi ikke hørt noe innen 9. september 2026, noterer vi bare at vi skrev 19. august 2026.
Med vennlig hilsen,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
Danmark Støtter regjeringen markøren, og ville den motsette seg FN-maskineri for menn og gutter? departementets kontaktrute · sendt 19. august 2026
Dear colleagues,
I write from UN for Men Too, a campaign run by Manderådet in Denmark and MannsForum in Norway, not affiliated with the United Nations. Nothing below proposes reducing any provision for women and girls, and we say so on every page we publish.
Our argument is that machinery works, on the UN's own numbers: women's share of UN professional posts rose from 39.7 per cent (A/59/299, 2004) to 50.4 per cent system-wide (A/80/260, 2025) once parity became a tracked target. Aid to gender equality is measurable, about USD 70.8 billion a year, because an OECD marker exists to record it. For men and boys no equivalent exists at any level: no entity, no mandate, no indicator, no marker. Where anyone measures anyway: 493,456 of 727,043 suicides worldwide are male (WHO, 2021); 94 per cent of children detained in justice, conflict and security settings are boys (A/74/136, paragraph 35).
Two questions, each answerable yes or no:
1. Does the Government support the creation of an OECD DAC policy marker for aid targeting men and boys? The marker process is in active use: nutrition, disability and disaster risk reduction all carry data from 2018.
2. Would the Government oppose the creation, within the UN system, of machinery for men and boys equivalent in kind (not necessarily in scale) to what exists for women and girls, provided it takes nothing from women and girls?
We publish any reply in full. If we have not heard by 9 September 2026 we will simply record that we wrote on 19 August 2026.
With thanks,
Mikal Monslaup
UN for Men Too
unformentoo.org
To strukturelle noter hører til dokumentasjonen. Boltzmann-instituttet er den eneste av de ni mottakerne som publiserer en ren e-postadresse, og det publiserer den bevisst tilslørt mot høsting. UN Womens hovedkvarters kontaktside publiserer gateadresser og telefonnumre og ingen e-post i det hele tatt; den ene globale adressen, medieteamets, ligger bak en klikk-for-å-vise på mediesiden. Et brev der svarene publiseres i sin helhet er, i ordets ærlige forstand, en mediehenvendelse, så det er det skrivebordet det gikk til.
Hva som skjer nå, og hva dette ikke er
Oppfølgingsartikkelen skriver seg selv 9. september, uansett hvilken vei det går.
Hvert svar publiseres i sin helhet og uredigert før det oppsummeres noe sted. Et svar som retter dette initiativet, får rettelsen publisert godt synlig, i rettelsesloggen som allerede har 59 oppføringer, mange mot vår egen interesse. Intet svar blir én setning: vi skrev 19. august 2026 og hadde ikke fått svar innen 9. september 2026. Ikke noe mer. Travle institusjoner får mye post, og taushet er en dato, ikke en dom.
Og for å si tydelig hva dette ikke er: det er ikke et angrep, aller minst på UN Women. Hvert brev siterer UN Women som beviset på at modellen virker, og hvert brev bærer setningen om at ingenting bes om på bekostning av kvinner og jenter. Når dette initiativet i framtiden rapporterer om penger eller programmer, forblir fortellingen den samme som her: UN Women har ikke noe mandat for menn og gutter, ingen har det, og funnene som følger av det er funn om en tom stol, ikke om menneskene som sitter i de andre.
Hva ville maskineriet faktisk gjøre? Telle, kvalitetssikre, rapportere. Tre tørre verb, og ingenting ved dem er kjedelig: de er forskjellen på et funn som blir sytti regler og et funn som blir liggende i et avsnitt i sju år. Kvalitetssikringen betyr mer i 2026 enn den ville gjort i 2004, av grunner som ikke fantes da.
Tiltak som når Generalforsamlingen i dag, vurderes for sin virkning på kvinner og jenter, gjennom gender mainstreaming, og vurderes av ingen for sin virkning på menn og gutter. Maskineri ville bety at hvert tiltak måles på utfall for begge kjønn før vedtak i stedet for å forsvares etterpå, og at en utforming som ikke tåler symmetrisk måling forbedres stille i komité i stedet for offentlig år senere. Kvalitetssikring før vedtak er billigere enn retting etterpå.
Det er også det eneste rolige svaret på polarisering. En skjevhet ingen måler, krangles det om i strømmene, der den radikaliserer i begge retninger; en skjevhet noen måler, krangles det om i tall begge sider kan sjekke. Og innsatsen i selve korpuset har endret seg: alt systemet publiserer er nå treningsdata. En forskningshistorikk produsert i tjueto år av maskineri som måler ett kjønns utfall, blir grunnsannheten i hver modell som trenes på den, og da slutter hullet å være en arkivfeil og begynner å bli infrastruktur.
Og ingenting av det venter på tillatelse. Innsamlingen fortsetter her uansett: funn stemplet og kvittert, menns utfall kartlagt land for land gjennom FNs medlemsmasse, det rare og det forbilledlige publisert etter hvert som det finnes, FN brukt som sammenligningslinje i begge retninger, bedre og verre likt. Det går på denne sidens nyhetsside og på X hos @Kairunen, og hver påstand bærer kilden sin den dagen den står.
Til sist: grunnen til at brevene kunne skrives på dette nivået, er at kampanjen allerede driver disiplinen den ber FN ta i bruk. Hvert tall bærer en primærkilde. Hver rettelse er datert og publisert. Hver påstand som røk i verifisering, er publisert som røket. Blir maskineri for menn og gutter noen gang bygget, ser dets første arbeidsdag ut som denne sidens helt vanlige tirsdag, og det er ikke en tilfeldighet. Det er søknaden.
Den virkende kjeden, med kvittering
Beviset på suksess med dokumentenes egen trykksverte: UN Women opprettet, grunnlinjen fra 2004, milepælen fra 2025, Bangkok-reglene vedtatt. Hvert utsnitt er et sitat fra den lagrede originalen og åpnes i full størrelse; hvert helt dokument er lagret, hashet og lenket fra registeret. Satt sammen av Mikal Monslaup og Claude, som deler æren for alt sammen.
Nå som du har lest: bør maskineri for menn og gutter finnes i FN?
Du har lest hva som finnes og hva som ikke gjør det. Ett trykk, telt offentlig, for alle.
Telt. Tallene oppdateres for alle.
Knappen flytter ett tall. En saltet nettverkshash begrenser gjentak i en time, ingenting annet lagres, og intet svar registreres på deg.
Ni brev, én kjede av maskineri med en vokter på hvert steg, og ett spørsmål i enden av den som ja, nei og taushet alle besvarer.
Opptellingen er gjort. Nå ligger den på deres bord.
There is a UN Women. There is no UN Men. This is the ask, and it takes one tap.
— voices so far · one tap, anonymous, no signup
Questions this article answers
Hvem skrev kampanjen til?
Ni mottakere: Ludwig Boltzmann-instituttet, NGO-panelet for den globale studien om barn berøvet friheten, OECDs Development Co-operation Directorate, FNs statistikkdivisjon, UN Women, FNs barnekomité, OHCHRs spesialprosedyrer, og regjeringene i Norge og Danmark.
Hva ble det spurt om?
Lukkede spørsmål bygget på en kjede i tre steg: mottakerens egen historikk viser at maskineri gir resultater; ingen motsvarighet finnes for menn og gutter; ville mottakeren motsette seg at det opprettes, forutsatt at det ikke tar noe fra kvinner og jenter. I tillegg mottakerspesifikke faktaspørsmål, som om en DAC-markør for menn og gutter noen gang er foreslått.
Er dette et angrep på UN Women?
Nei. Hvert brev siterer UN Women som bevis på at modellen virker, og hvert brev slår fast at ingenting bes om på bekostning av kvinner og jenter. Kampanjens funn er at UN Women ikke har noe mandat for menn og gutter, og at ingen andre har det heller. Den tomme stolen er funnet.
Når publiseres svarene?
Hvert svar publiseres i sin helhet og uredigert etter hvert som det kommer. Svarfristen i hvert brev er 9. september 2026. En mottaker som ikke har svart innen da, noteres i én setning: vi skrev 19. august 2026 og hadde ikke fått svar innen 9. september 2026.
Hva skjer hvis et svar viser at kampanjen tar feil?
Rettelsen publiseres godt synlig i sidens rettelseslogg, som allerede har 59 daterte oppføringer, mange gjort mot kampanjens egen interesse. Et svar som retter oss er det nest beste utfallet et brev kan få.
Hva ville maskineri for menn og gutter faktisk gjøre?
Telle, kvalitetssikre og rapportere. Hvert tiltak måles på utfall for begge kjønn før vedtak i stedet for å forsvares etterpå, kjønnsdelte data samles inn som plikt og ikke som tjeneste, og en årsrapport noen står ansvarlig for. De samme funksjonene maskineriet for kvinner og jenter allerede utfører, som er beviset på at de virker.
Hvor dette går, og hva som ville avgjort det
Denne avgjør seg selv, på en dato som allerede er navngitt. Det som kommer innen 9. september 2026, publiseres i sin helhet, og det som ikke kommer, blir en datert setning. Uansett finnes oppfølgingsartikkelen, og formen dens er allerede kjent.
Brevene selv, med hvert tall og hver referanse, ligger i en publisert arkivfil, brev for brev, nøyaktig slik de ble sendt, så ingen trenger å stole på denne artikkelens sammendrag av hva som ble spurt.
Svarer noen mottaker på et spørsmål denne siden tok feil i, går rettelsen i loggen med dato, godt synlig. Det er ikke en risiko ved metoden. Det er metoden.
De tre dokumentene dette hviler på
Alle tre er offentlige og er lenket her direkte framfor beskrevet. Les dem selv. Det er poenget med å legge dem øverst i sin egen seksjon framfor nederst i en referanseliste.
A/RES/64/289 Generalforsamlingens resolusjon 64/289, som opprettet UN Women Opprettelsesresolusjonen. Sitert i brevene som steg én i den virkende kjeden: et organ finnes fordi medlemsstater opprettet ett. 2. juli 2010 Lenket slik brevene siterer den Åpne det på documents.un.org → A/80/260 Sekretariatets sammensetning og personalstatistikk for hele systemet Personalrapporten der kvinner står i 50,4 prosent av profesjonsstillinger og høyere i hele systemet, mot 39,7 prosent i A/59/299 fra 2004. Brevenes bevis på at målte mål beveger seg. 25. juli 2025 Lest for artikkelen om bemanning, 19. august 2026 Åpne det på documents.un.org → Brevene og sendloggen Den fulle teksten i alle ni brev, adressene og rutene som ble brukt, sendedatoene og svarfristen, i kampanjens offentlige arkiv. Oppdatert 19. august 2026 Åpne det på unformentoo.org →Kildenoter og presisjonsmerknader
This section is part of the article, not an appendix to it. It records where each figure came from, what was checked, and every place where the honest version of a claim is weaker than the version that would have read better.
Kildenoter
- Hvert tall i brevene står i denne sidens register med primærkilde: bemanningsandelene 39,7 og 50,4 prosent (A/59/299 og A/80/260), de 70,8 milliarder dollarene i året i likestillingsmerket bistand (OECDs DAC-markør, snitt 2023 til 2024), UN Womens 594,4 millioner dollar i bidrag for 2024 (deres egen årsrapport), og de fire fraværstellingene (FN-systemets katalog, OHCHRs mandatliste, SDG-rammeverket, DAC-markørlisten).
- OECDs kategoriliste er gjengitt i denne sidens forskningsfiler slik den ble observert 19. august 2026, med datert skjermbilde. Menyer endres; listen fanges på nytt før noen artikkel hviler på den alene.
- Åtte brev gikk ut 19. august 2026. Det niende, til UN Women, fulgte på den avklarte medieteam-ruten, og sendloggen fører hvert brev med dato. Denne siden oppdateres når loggen gjør det.
- Svarfristen, 9. september 2026, er tre uker fra sending. Den står i hvert brev med samme ord, så ingen mottaker kan overraskes av at den brukes.
- Slagene i avspillingen bærer hver sin kilde på selve figuren: UNODC Prison Matters for tellingene, A/RES/65/229 for Bangkok-reglene, A/74/136 avsnitt 35 og den globale studien for guttesporet, den lagrede GlobalGiving-posten for de femti dollarene. Kvinnesporet er maskineri som virker som det skal, og presenteres som det.
- Avstemningen bruker samme worker og samme personvernmodell som stemmeknappen på forsiden: ett tall per svar, en saltet nettverkshash som begrenser gjentak i en time, ingenting annet lagres. Tallene er offentlige gjennom samme API som knappene bruker.
- Brevene er gjengitt ordrett, på språket hvert av dem ble sendt på, og derfor bærer den norske utgaven av denne siden dem på engelsk der engelsk er det som gikk ut.
- Trådene er lenket på trådnivå fordi de er forfatterens egne innlegg; kommentatorer siteres på denne siden på fellesskapsnivå og navngis aldri. Framstillingen av changemyview og geopolitics er denne sidens egne skjermbilder, allerede publisert med den første artikkelens nektede påstander.
- Brevene sier kampanje fordi det er ordet som gikk ut 19. august 2026. Siden omtaler seg som et uavhengig forskningsinitiativ fra samme uke, og sendt tekst redigeres ikke i etterkant, heller ikke for vår egen navneendring.
- Avstemningen går som to kohorter av samme spørsmål: én stilt øverst på siden før dokumentasjonen, én nederst etter den. Én stemme per person, brukt der leseren velger, så sammenligningen er mellom folk som svarte ved ankomst og folk som svarte etter lesing, ikke de samme folkene to ganger. At tallene vises før du stemmer kan i seg selv påvirke en stemme, og denne noten er opplysningen om det.
Alle tall i denne artikkelen finnes også i registeret, med nøyaktig verdi og primærkilde, og enhver rettelse av det vil stå i rettelsesloggen med datoen den ble gjort.
Denne siden fører tre anonyme totaler: sider lastet, lest til slutten, og en kilde eller kvittering åpnet. Ingen identifikator lagres, gjentak begrenses av en saltet nettverkshash som utløper på en time, Do Not Track slår det helt av, og totalene er offentlige gjennom samme API som leverer dem.