UN for Men Too
home →
Two monumental columns in an archive hall, one solid and one drawn as an outline
Illustration for UN for Men Too

UN for Men Too · article

FN for menn? De skrev det ned i 2004.

Strasbourg sier at staten må sørge for at samvær faktisk skjer, ikke bare bestemme det. Den norske veilederen for disse sakene nevner det ikke med et ord. Det gjorde heller ikke FN, etter å ha skrevet ned i 2004 at menn og gutter møter diskriminerende barrierer. Én uke, fra Arendalsuka til et dokument ingen fikk ansvaret for.

By Mikal Monslaup with Claude (Anthropic)

Kairunen on X · Rickmyrolls on Reddit

Journalistikken, lesingen og konklusjonene er mine. Claude gjorde søkene, tellingen, kontrollene og mye av skrivingen, og tok igjen når en påstand var tynnere enn den hørtes ut. Hvert tall her har en primærkilde du kan åpne, for ingen av oss ber om å bli trodd.

for UN for Men Too, a campaign by Manderådet and MannsForum. This article is the author's own work and is not a statement by either organisation.

First published Ren tekstversjon

EnglishNorsk

01

Mandag, Arendalsuka

Hva som skjedde, og hvorfor en uke med norsk politikk er der dette begynner.

Arendalsuka er der norsk politikk drar en uke i august for å snakke med seg selv. Jeg dro mandag den tiende med seks spørsmål og en koffert med utstyr.

Spørsmålene er en revisjon. Etter artikkel 8 i Den europeiske menneskerettskonvensjonen oppfyller ikke en stat sin plikt overfor familielivet ved å holde seg unna. Den bærer det Strasbourg kaller positive forpliktelser: den må gjøre noe reelt for at samvær den selv har bestemt, faktisk skjer. Håndboken jeg er medredaktør for sier det i én linje.

Staten har en plikt til å sikre at samvær faktisk skjer, ikke bare å bestemme det på papiret.

artikkel8.no, en håndbok over 35 dommer fra Den europeiske menneskerettsdomstolen
artikkel8.no

Artikkel 8: seks spørsmål

Revisjonen jeg tok med til Arendalsuka. Hvert spørsmål tester én av statens positive forpliktelser slik Strasbourg har definert dem.

  1. IEr tidligere tiltak evaluert mot om samvær faktisk fant sted?Ja · Usikker · Nei
  2. IIHar saken hatt reell fremdrift de siste månedene?Ja · Usikker · Nei
  3. IIITar myndighetene egne initiativ, eller avventes partene?Ja · Usikker · Nei
  4. IVEr beskyldninger i saken undersøkt konkret og med oppdatert grunnlag?Ja · Usikker · Nei
  5. VMøtes motstand fra den andre parten med forsterkede tiltak, ikke med passivitet?Ja · Usikker · Nei
  6. VIEr sterkere virkemidler vurdert, dokumentert og tatt i bruk ved behov?Ja · Usikker · Nei

Nok nei-svar, og saken er av den typen Strasbourg gjentatte ganger har holdt for å være statens svikt og ikke forelderens. Dommene bak hvert spørsmål ligger på artikkel8.no.

Ja. Usikker. Nei. Hvem som helst kan kjøre den på sin egen sak på fem minutter, og det er poenget.

A grey Bergans backpack photographed against a wall Open
Bevis Sekken. Utstyret for å vise de seks spørsmålene lå i den, og bilnøklene også. Foto fra forfatteren

Den første dagen ble sekken min stjålet, med utstyret i. Bilnøklene lå i sekken, så bilen står fortsatt i Arendal og jeg tok bussen hjem. Forsikringen dekker det ikke. Vi ble ikke plukket ut. Teltet til Israels venner ble rammet to ganger, og teltet for kjernekraft også. Hvem det enn var, gikk de gjennom teltene ingen ville forsvare.

Agderposten

Forside, Arendal, august 2026

Tyveri fra telt for 100.000 kroner

Samlet tyveri fra teltene: 100 000 kroner

MannsForum-standen på Arendalsuka, med artikkel8.no trykket på disken
Standen på avisens eget bilde er den de seks spørsmålene ble vist fra. De to mennene er fra MannsForum og viser fram artikkel8.no-håndboka for publikum på mine vegne; adressen står trykket på disken, og det er derfor bildet er her i det hele tatt. Agderposten, Arendal, august 2026 Se forsiden

Jeg kan se hvor AirPodsene er. Jeg kunne se dem for noen minutter siden. Politiet sa at det bor for mange folk i den bygningen til at de kan gjøre noe, og at jeg får gå og banke på dørene selv.

En iPhone Find My-skjerm klokka 20:34 som viser AirPods Max funnet for 24 minutter siden, med kartet slørt og gateadressen dekket Åpne
Bevis Sporingen, kvelden dette ble skrevet. Det er min egen skjerm, uredigert bortsett fra to ting: kartet er slørt og gatelinjen er dekket. Det bor folk der, og ingen av dem er vist å ha gjort noe. Det som står igjen er det som betyr noe. En enhet, lokalisert, tjuefire minutter tidligere, to hundre og sytten kilometer unna. Skjermbilde fra forfatteren, 20:34

Jeg er klar over hvordan det leses ved siden av seks spørsmål om hvorvidt staten tar egne initiativ eller venter på at noen andre skal handle. Jeg skal ikke trekke sammenligningen for deg.

02

Veilederen som aldri nevner den

Dokumentet som avgjør disse sakene, gjennomsøkt ord for ord.

Når en norsk domstol trenger en sak utredet, oppnevner den en sakkyndig. Hvordan den sakkyndige arbeider, styres av Veileder for sakkyndig utredningsarbeid i foreldretvistsaker etter barneloven, utgitt 22. september 2022 av Bufdir på oppdrag fra Barne- og familiedepartementet, med innspill fra en tingrettsdommer.

Jeg leste den i sin helhet og søkte i den.

Den strekker seg etter menneskerettigheter én gang, ved Grunnloven paragraf 104 og barnekonvensjonen artikkel 12, om barnets rett til å bli hørt. Det er en reell forpliktelse og den hører hjemme der. Men konvensjonen Norge faktisk dømmes etter når samvær er bestemt og aldri skjer, står ikke i dokumentet som forteller den sakkyndige hva som skal ses på.

Noen vil si at håndhevingsstandarden hører hjemme i veiledning til domstolene og ikke til de sakkyndige, og det er et rimelig argument. Jeg påstår ikke at noen har fjernet den. Jeg sier at plikten finnes, at domstolen har stavet den ut i trettifem dommer, og at arbeidsdokumentet for disse sakene ikke inneholder ordene.

03

Torsdag kveld

Hva jeg bygde da jeg kom hjem, og hva det er til for.

Jeg kom hjem fra Arendal uten utstyr og med et spørsmål jeg ikke fikk lagt fra meg. Hvis den nasjonale veilederen ikke bærer plikten, er det noe over den som gjør det?

Jeg begynte å grave torsdag kveld, den trettende.

Det jeg bygget de neste dagene er et register. Hver påstand, sporet tilbake til et primærdokument. Ikke en nyhetsartikkel om en studie, men studien. Ikke en kampanjeplakat, men datasettet. Mesteparten overlevde ikke. Jeg tok vare på det jeg kastet og publiserte det også, for den forkastede bunken er det eneste beviset på at den gjenværende ble kontrollert.

  1. Mandag 10. augustArendalsuka. Seks spørsmål, en koffert med utstyr, og innen kvelden ingen sekk.
  2. Torsdag 13. augustBegynte å grave. Hvis den nasjonale veilederen ikke bærer plikten, gjør noe over den det?
  3. Fredag 14. augustRegisteret går opp: hver påstand sporet til et primærdokument, med den forkastede bunken publisert ved siden av.
  4. Fredag til lørdagTatt til r/AskFeminists og r/NeutralPolitics. To andre subreddits fjerner den av oppgitte prosedyregrunner.
  5. Søndag 16. augustEn chatbot som fikk siden, nevner et dokument fra 2004 jeg aldri hadde sett.

Det finnes også en sang. Den kommer fra samme sted som alt det andre: å se hva menn rundt meg bar på og ikke finne noe språk for det, pluss en livslang interesse for musikk og ingen andre steder å sette de to sammen. Jeg skrev teksten for en stund siden, om dobbeltmoralen menn lever inni, og gjorde den til en video da jeg begynte å legge ut om dette. Det er det minst bevisførende på siden, og grunnen til at resten finnes.

04

Rommene som helst ville si nei

Å ta argumentet til rommene som helst ville rive det fra hverandre.

Et tall er ikke et argument. Et argument må overleve folk som vil at det skal falle.

Så jeg tok det til r/AskFeminists og til r/NeutralPolitics, og prøvde r/changemyview og r/geopolitics. De to siste fjernet innlegget: changemyview på et tidsfilter for Fresh Topic Friday, med en unnskyldning og en invitasjon til å legge det ut på nytt, og geopolitics fordi tekstinnlegg normalt er avslått der. Ingen av delene var sensur, og jeg skal ikke late som noe annet.

Det du er opptatt av, som rammer menn hardere, er egentlig ikke en del av det FN driver med. Vi vet svært mye.

Den sterkeste innvendingen jeg møtte, på r/AskFeminists. Kommentatoren navngis ikke.

Svaret mitt var at Verdens helseorganisasjon driver global selvmordsforebygging, at ILO finnes for dødsulykker i arbeidslivet og UN-Habitat for bostedsløshet, så «ikke det FN driver med» er rett og slett feil. Land teller mannlige dødsfall. Ingen instans noe sted har mandat til å handle på mønsteret.

Og det samme argumentet hadde allerede fortalt meg at mannlige selvmord drives av maskulinitetsnormer, og deretter at de normene ikke lar seg endre. Begge deler kan ikke stemme. Hele rammeverket om institusjoner som flytter normer, bygger på at normer flytter seg når institusjoner dytter.

Ærlig talt? Ingenting kom tilbake som endret argumentet. Det som kom tilbake, mer enn én gang, var en instruks: slutt å klage, gå og bli politisk, gjør det kvinnene gjorde. Den instruksen er riktig, og den er den eneste grunnen til at denne artikkelen finnes.

Svaret jeg er mest stolt av gikk til nettopp den. «Bli politisk» er den ene instruksen jeg allerede hadde fulgt. Norge kjørte et offentlig utvalg om menns likestilling fordi folk organiserte seg for det. FN-veien er kartlagt: én medlemsstat, én resolusjon, samme rute Canada tok for jentebarnets dag i 2011. Du ser ikke på klaging. Du ser på steg to.

r/NeutralPolitics

Rekkevidde, innleggets eget panel

Visninger
15k
En subreddit der et svar uten kilde blir fjernet. Spørsmålet fikk femten tusen visninger og ingen kilde som motsier registeret, fordi registeret er det eneste stedet det finnes. r/NeutralPolitics, sett 16. august 2026. Reddits egen avrunding. Se panelet
05

Åtteogtyve ord

Tjueåtte ord FN vedtok i 2004, og ga til ingen.

Så, mens jeg testet om en chatbot som fikk min egen side kunne føre saken bedre enn jeg kan, nevnte den et dokument jeg aldri hadde sett.

The Commission recognizes that while men and boys sometimes face discriminatory barriers and practices, they can and do make contributions to gender equality in many capacities.

Omforente konklusjoner 2004/11, vedtatt 12. mars 2004, godkjent av Det økonomiske og sosiale råd. Sitatet står på engelsk fordi det er språket dokumentet ble vedtatt på.
Page 147 of ECOSOC agreed conclusions 2004/11 with paragraph 2 outlined in red Open
Bevis Side 147. Punkt 2 er det eneste stedet FN har skrevet ned at menn og gutter møter diskriminerende barrierer og praksis. Omforente konklusjoner fra Kvinnekommisjonen, 2004/11

New York, 12. mars 2004. Kvinnekommisjonen, førtiåttende sesjon, vedtatt ved konsensus. Godkjent av Det økonomiske og sosiale råd som omforente konklusjoner 2004/11.

Det er ikke et charter for menn. Punkt 6 er en lang liste over hva regjeringer bør gjøre for å involvere menn i likestilling for kvinner. Punkt 5 krever at ressurser til menn og gutter ikke går ut over ressurser til kvinner og jenter. Erkjennelsen ligger i en innskutt setning inne i en setning om hva menn kan gjøre for kvinner. Punkt 7 ba hver eneste enhet i FN-systemet følge den opp.

Ingen fikk beskjed om å eie den.

To tekster av samme punkt

Forhåndsversjon, merket 12. mars 2004 som vedtatt

"The Commission recognizes that men and boys, while some themselves face discriminatory barriers and practices, can and do make contributions to gender equality in their many capacities."

ac-men-auv.pdf on un.org

Godkjent og publisert av ECOSOCthe endorsed text

"The Commission recognizes that while men and boys sometimes face discriminatory barriers and practices, they can and do make contributions to gender equality in many capacities."

Agreed conclusions 2004/11, page 147

De fleste forskjellene mellom de to er språkvask. Denne flytter meningen: fra at noen menn og gutter selv møter barrierer, til at menn og gutter iblant møter dem. Den godkjente ordlyden er den svakeste av de to for mitt argument, og derfor er det den som siteres gjennomgående. Denne siden publiserte den andre versjonen i en dag og rettet den.

Tre år senere så kommisjonen på det én gang, 2. mars 2007, og deltakerne selv sa at tilstrekkelige ressurser bør gå til «all gender equality programmes, those specifically targeting men and boys as well as those targeted to women and girls». Ikke i stedet for. I tillegg til. Jeg har lett etter en senere gjennomgang og finner ingen.

Imens ble den andre kolonnen bygget, og av grunner som holder. UN Women rapporterte 594,4 millioner dollar i bidrag for 2024. Kalenderen bærer rundt tretten dager i året for kvinner og jenter. Omtrent én av tre kvinner i live har opplevd seksuell vold, rundt 50 000 kvinner og jenter i året drepes av en partner eller slektning, og 56 prosent av drepte kvinner døde for hånden til en partner eller et familiemedlem, mot 11 prosent av drepte menn. Det siste tallet taler mot ting jeg selv har sagt. Det er sant.

Jeg ber ikke om en krone av det.

Indikatoren utelukket ingen. Målingen gjorde det.

To nivåer, én form. Strasbourg har sagt trettifem ganger at det ikke holder å bestemme samvær, at staten må sørge for at det skjer, og det norske arbeidsdokumentet for de sakene inneholder ikke ordene. FN skrev ned i 2004 at menn og gutter iblant møter diskriminerende barrierer, ba hele systemet sitt følge opp, gjennomgikk det én gang i 2007, og ga det til ingen.

Ingen av delene er et brutt løfte. Ingenting ble lovet. I begge tilfeller ble en plikt skrevet ned uten at noen ble gjort ansvarlig for den.

Det som mangler er en eier. Ett kontor. Ett kontaktpunkt. Én linje i et regnskap, og indikatorer som gjør et mannlig utfall til et gap noen svarer for, i stedet for et tall ingen ble bedt om å samle inn.

Jeg dro til Arendal med seks spørsmål og kom hjem med bussen. Dette er hva jeg gjorde etterpå.

Hvert tall her står i registeret med eksakt verdi og primærkilde. Er noe av det galt, si fra, så rettes det med dato på.

Hvor dette går videre, og hvor det skrives ned

Ingen organisasjon betaler meg for dette, og det finnes ingenting her å donere til. Én person, null budsjett, en laptop og en haug med PDF-er. Jeg skal ikke late som det er en dyd. Det er bare situasjonen.

Arbeidet fortsetter uansett, og alt havner ett sted. Hvert nytt tall går inn i registeret med eksakt verdi, omfang og lenke til primærdokumentet. Hver gang jeg tar feil, går det inn i rettelsesloggen med dato og hva som ble endret, også de pinlige. Hvert spørsmål ingen kan svare på ennå, går inn på forskningsagendaen.

Det er hele metoden. Finn et dokument, les dokumentet, publiser det som står seg, publiser det som ikke gjorde det, og si fra når noe må trekkes tilbake. Denne artikkelen er én oppføring i det.

Vil du hjelpe, så følg det. Det kommer ikke et senere steg der jeg ber om penger. En sak med kvitteringer og folk som ser på, er vanskeligere å legge i en skuff enn én mann med et regneark, og jeg vil heller ha vitnene enn finansieringen.

The two documents this rests on

Both are UN documents, both are public, and both are linked here directly rather than described. Read them yourself. That is the point of putting them at the top of their own section instead of at the bottom of a reference list.

ECOSOC agreed conclusions 2004/11 The role of men and boys in achieving gender equality Commission on the Status of Women, forty-eighth session Adopted 12 March 2004 Endorsed by the Economic and Social Council. Paragraph 2 recognises that while men and boys sometimes face discriminatory barriers and practices, they can and do make contributions to gender equality. Note that the advance unedited version circulating on un.org words that clause differently, and this is the endorsed text. Read whole, the document is overwhelmingly about bringing men into the work for women's equality, and paragraph 5 requires that resources for it not compromise women's. Fetched and read 16 August 2026 Open the PDF on un.org → Moderator's Summary, CSW 51 Interactive dialogue to evaluate progress in the implementation of the agreed conclusions on the role of men and boys in achieving gender equality Commission on the Status of Women, fifty-first session, 9th meeting Dialogue held 2 March 2007 The only occasion on which the Commission formally reviewed what had come of the 2004 conclusions. Paragraph 17 records that participants stressed that adequate resources should be allocated for all gender equality programmes, those specifically targeting men and boys as well as those targeted to women and girls. The framing throughout remains men as allies and changing masculinities. Fetched and read 16 August 2026 Open the PDF on un.org →

Resten av dokumentasjonen

Alt over hviler på dokumenter og skjermbilder. Dette er de som ikke fikk plass i fortellingen, men hører hjemme i arkivet.

Google

AI-oversikt, for søket is there un for men

No, there is no dedicated “UN Men”.

16. august 2026

Googles egen oppsummering svarer på spørsmålet i én linje. Kampanjens side er første organiske treff under den. Google, 16. august 2026 Se originalen

ChatGPT 4

Samme modell, to spørsmål

Spurt om hvorfor en mann slår en kvinne, svarer den at det ikke finnes akseptable grunner. Spurt om hvorfor en kvinne slår en mann, tilbyr den samme modellen selvforsvar og dårlige kommunikasjonsevner.

Skjermbilder fra forfatterenInnlegget med begge har 94 000 visninger

Der dette begynte, et år eller to før alt det andre. ChatGPT 4, skjermbilder fra forfatteren Se begge svarene

TikTok

@unformentoo · Creator

We want @UN for men too, not only for @UN Women!

9t1 like

Community-flagged commentsThese comments were flagged by our community as potentially offensive or disturbing. View with discretion.

TikTok merket denne kommentaren, fra kampanjens egen konto, som potensielt støtende eller forstyrrende. Kommentaren ber om et FN for menn også, ikke bare for kvinner. TikTok, @unformentoo. Etter forfatterens egen observasjon i appen. Se originalen

Source notes and accuracy flags

This section is part of the article, not an appendix to it. It records where each figure came from, what was checked, and every place where the honest version of a claim is weaker than the version that would have read better.

Source notes
  • Both UN documents were downloaded and read in full on 16 August 2026 before a word was written about them: the 2004 agreed conclusions and the 2007 moderator’s summary. Both URLs contain encoded spaces and break if a copy-paste step decodes them.
  • Two texts of paragraph 2 exist. The advance unedited version on un.org, headed 12 March 2004 as adopted, reads "men and boys, while some themselves face discriminatory barriers and practices". The text ECOSOC endorsed and published reads "while men and boys sometimes face discriminatory barriers and practices". Most differences between the two documents are house style. This one moves the meaning. The endorsed version is quoted here, and it is the weaker of the two for this argument. This site published the other wording for a day and corrected it.
  • The Bufdir guideline counts come from extracting the full PDF and searching it. A careless case-insensitive search for "emk" returns seven hits, all of them inside fremkomme and fremkommer. Searched as a word it returns zero. The document does cite Grunnloven section 104 and article 12 of the Convention on the Rights of the Child, on the child’s right to be heard.
  • Homicide figures: UNODC Global Study on Homicide 2023, page 56, for 2021, with the relationship breakdown from the executive summary.
  • Suicide figures: WHO Global Health Estimates for 2021, 493,456 male deaths of 727,043. The hourly rate is that figure spread across the year, set against UNODC’s own published 52 homicides an hour.
  • The separated-men odds ratio is Wilson et al. 2025, 75 studies across 30 countries. It is an association, not a demonstrated cause.
  • Coverage on indicator 16.2.3 applies to low- and middle-income countries; high-income countries are outside the comparable count for both sexes.
  • UN Women contributions are the 2024 figure from its own annual report. Contributions received, not a budget.
  • The count of about thirteen UN observance days for women and girls is mine, from the UN list of international days. The UN does not publish that total.
  • Threads are linked at subreddit level rather than by permalink, and the commenters in them are not named.
  • The account of Arendalsuka, the theft and the police response is my own. I have not published the tracker location or any address.

Softened or omitted for accuracy

Left visible on purpose. Every one of these is a claim that would have been stronger to print and was not supportable.

The UN promised men and boys an entity in 2004 and broke its promise.

Published instead It recognised something in 2004 and gave that recognition to nobody.

Nothing was promised. Paragraph 7 tells UN entities to act on conclusions about engaging men in women’s equality; it does not undertake to build anything for men. Call it a broken promise and the first reply is show me the promise, and that reply wins.

The UN has done nothing for men and boys since 2004.

Published instead Work on the document’s main theme carried on. The acknowledgement itself got no entity, focal point or indicator.

Programmes engaging men in women’s equality exist and are funded. The bigger sentence is false and hands a critic a free win.

Bufdir removed human rights from the guideline.

Published instead The counts, and the one place human rights do appear.

There is no evidence of removal, and a reasonable person can argue the enforcement standard belongs in guidance to courts rather than to experts. The counts are the claim. The motive is not mine to hand out.

My posts were suppressed for their subject.

Published instead Two subreddits removed the post for stated procedural reasons, and my own screenshots show it.

changemyview removed it on a Fresh Topic Friday timing filter, apologised and invited a repost. geopolitics disables text posts generally. Calling that censorship would be refuted by my own evidence.

The police refused to help because of who I am.

Published instead What I was told, which is that too many people live in the building and I should knock on the doors myself.

I have no idea what drives their resourcing and I am not going to guess in print.

Men are most of the violent dead, so the money is in the wrong place.

Published instead The figures, with the relationship breakdown that cuts the other way printed beside them.

Zero-sum, and incomplete on its own terms. Printing one number and not the other would be a choice, not a finding.

Losing contact with your children drives men to suicide.

Published instead The odds ratio for separated men, and that risk peaks in the immediate aftermath.

Wilson and colleagues report association, not causation. This site published a related claim wrongly once and corrected it.

The rooms I posted in accepted the argument.

Published instead That nothing came back which changed it, and that the instruction to go and be political was the useful thing.

That is my judgement of a hostile thread, and I say so as a judgement. The strongest objection I met is printed in full above so a reader can decide for themselves.

Every figure in this article also appears in the register, with its exact value and primary source, and any correction to it will appear in the corrections log with the date it was made.